AMD Ryzen 7 7800X3D vs. Intel Core i9-14900K: контрольное тестирование с применением профилей мощности "Extreme" и "Performance"

Мы полагаем, что вы уже знаете о проблемах со стабильностью, в которые уперлись Intel и их партнеры – производители материнских плат для процессоров 13-го и 14-го поколения Core, и которые особенно ярко проявляются на примере процессоров i9-13900K и 14900K. Самое простое объяснение этому, на наш взгляд, заключается в следующем: Intel не до конца разъясняет своим партнерам значение заводских спецификаций процессоров. Вместо этого они предоставляют разработчикам плат ряд руководящих документов, которые к тому же носят рекомендательный характер. По существу, производители плат вольны трактовать их практически как угодно, что они и делают.

В отличие от AMD, Intel не сертифицирует материнские платы для своих чипов, несмотря на наличие своего логотипа на упаковке платы. И без жестких требований соответствия спецификациям, будь то лимиты мощности или даже настройки безопасности, порядка на платформе Intel нет. Недавно мы говорили об этом с несколькими партнерами Intel и получили отличное представление о масштабе проблемы. И многие инженеры были даже рады сообщить нам все нюансы.

Мы начали понимать, в чем тут дело и как Intel собирается решать эту проблему, или, скорее, уходить от ответственности. Мы также посмотрели на ряд обновлений BIOS, выпущенных для материнских плат LGA 1700. В общем, несмотря на обещания Intel навести порядок к концу мая, на самом деле они вряд ли когда-нибудь его наведут.

Опции профилей мощности в терминологии Intel

Во всяком случае, нам объяснили, на каких принципах производители плат будут пытаться улучшить ситуацию. По-видимому, чипы Core i9, такие как 13900K и 14900K, все-таки будут использовать лимит мощности 253 Вт в качестве PL1 и PL2, хотя некоторые платы Z790 по умолчанию уже используют профиль Intel "Performance", согласно последней бета-версии BIOS. Профиль Performance подразумевает снижение «долгоиграющего» лимита мощности до всего лишь 125 Вт, что не очень здорово: производительность в сценариях с интенсивной многопоточной нагрузкой снижается примерно на 15% по сравнению с лимитом 253 Вт.

Согласно информации, полученной производителями плат от Intel, 125 Вт – это так называемое "стандартное" значение PL1, тогда как 253 Вт – "рекомендуемое". Соответственно, в MSI сначала сделали профиль по умолчанию на 125 Вт. На момент написания статьи был актуален этот дефолтный профиль, хотя нам они сказали, что в будущем обновлении BIOS перенастроят его на рекомендуемое значение 253 Вт.

Итак, спустя месяцы, мы, наконец, узнали, что стоит за профилями мощности Intel, хотя все равно до конца не ясно, как это реализуется на практике. Поэтому мы решили провести игровое тестирование обоих режимов – с профилями "Performance" и "Extreme" – на процессоре Core i9-14900K и сравнить эти результаты с результатами процессора Ryzen 7 7800X3D.

Примерно месяц назад мы уже проводили подобное тестирование, но на тот момент было неясно, как обстоит дело. Мы не тестировали профиль Performance, так как это было беспредметно; нужна была информация от Intel. И хотя в тот раз были получены точные результаты, в этот раз мы решили на всякий случай перетестировать всё по полной программе.

В этом обзоре представлены последние актуальные результаты. Независимо от конкретной конфигурации платы Intel LGA1700, все они с высокой вероятностью будут использовать либо профиль Performance, либо профиль Extreme.

Для тестирования мы использовали материнскую плату MSI MPG Z790 Carbon WiFi с версией BIOS 7D89v1C2 и процессор Core i9-14900K с комплектом памяти DDR5-7200 CL34. Процессор Ryzen 7 7800X3D был доукомплектован 32-мя ГБ памяти DDR5-6000 CL30. Для процессора Intel мы взяли более быструю память потому, что все процессоры LGA1700, которые мы ранее тестировали, наилучшим образом работали с памятью 7200, в то время как процессоры AM5 обеспечивают оптимальную производительность с памятью DDR5-6000. Это позволяет установить между динамической памятью (DRAM) и контроллером памяти соотношение 1:1, которое AMD заявляет как 'золотую середину' для процессоров Zen 4.

Наконец, мы использовали видеокарту RTX 4090 и протестировали в общей сложности 24 игры, как обычно, на разрешениях 1080p, 1440p и 4K. Далее в обзоре мы подробно рассмотрим результаты 10 игр.

Бенчмарки

Начинаем с Assassin's Creed Mirage. Здесь мы видим, что с профилем Extreme (253 Вт) процессор 14900K всего на 4% медленнее 7800X3D, а в части минимальной частоты кадров – на 8%.

Когда мы переключаемся на профиль Performance, средняя частота кадров на 14900K падает еще на 4%, но сильнее всего этот профиль бьет по минимальной частоте кадров, которая падает на 10%. Это значит, что 7800X3D быстрее 14900K, лимитированного профилем Performance, в среднем на 8%, а в части минимальной частоты кадров – почти на 20%.

В Cyberpunk 2077 мы видим, что процессор 7800X3D на 8% быстрее 14900K с профилем Extreme, и на 15% – когда процессор Intel использует профиль Performance. Таким образом, с профилем Performance мы получаем примерно 5%-ное снижение производительности на i9.

Далее у нас идет Homeworld 3. Здесь чип 7800X3D превосходит 14900K на 8%, или на все 15%, если мы ограничиваем чип i9 профилем Performance. Таким образом, при переключении с Performance на Extreme мы получаем на процессоре 14900K весомую 7%-ную прибавку к производительности.

Counter-Strike 2 не очень сильно загружает ядра процессора, поэтому здесь влияние профиля мощности не такое заметное. Процессор 14900K обеспечивает одинаковые или почти одинаковые результаты и с профилем Performance, и с профилем Extreme. Это значит, что чип 7800X3D – на 12-15% быстрее.

Самая новая игра в нашей подборке – Senua's Saga: Hellblade II, хотя она не самая показательная в плане тестирования топовых CPU. В результате чипы 7800X3D и 14900K здесь выступили почти на равных. Профиль Performance опустил 14900K чуть ниже 7800X3D, но здесь мы говорим всего лишь о 5%-ном снижении производительности.

Horizon Forbidden West также предъявляет не самые высокие требования к CPU, по крайней мере, в сочетании с флагманской видеокартой. Процессор 7800X3D здесь всего на 5% быстрее 14900K, или на 6%, если производительность Core i9 лимитируется профилем Performance. В целом, оба процессора демонстрируют близкие показатели производительности, независимо от профиля мощности.

Следующим пунктом идет A Plague Tale: Requiem, и это еще одна игра, где 7800X3D побеждает за явным преимуществом, обеспечивая на 1080p на 14% более высокую производительность. И это также еще один пример, где профиль Performance незначительно влияет на производительность чипа Core i9, снижая среднюю частоту кадров всего на 2%.

Hogwarts Legacy – еще одна игра, в которой чип 7800X3D проявляет себя отлично, на этот раз опережая 14900K на 12%. И еще один пример, где профили Performance и Extreme на платформе Intel обеспечивают примерно одинаковую производительность, так что здесь понижение энергопотребления чипа 14900K не приводит к сколько-нибудь значительным проблемам.

В Ratchet & Clank: Rift Apart чип Intel выглядит вполне конкурентоспособно, хотя при переключении на профиль Performance мы и наблюдаем у 14900K снижение минимальной частоты кадров на 6%, например, на разрешении 1080p. В целом, однако, 14900K и 7800X3D здесь выступают на равных.

Наконец, Starfield. Эта игра немного лучше идет на 14900K, по крайней мере, если говорить о средней частоте кадров. Интересно, что 7800X3D здесь может слегка подогнать в части минимальной частоты кадров, но в целом игровой опыт на обоих процессорах можно считать одинаковым.

Среднестатистическая производительность в 24 играх

Посмотрим на средние показатели производительности, полученные по результатам 24 игр. Чип 7800X3D в среднем на 6% быстрее 14900K, если последний использует профиль мощности Extreme. Это стандартная ориентировочная разница для большинства игр. Если же мощность Core i9 ограничивается профилем Performance, то 7800X3D опережает 14900K в среднем на 9%, или даже на 11%, если брать минимальную частоту кадров.

Также мы видим, что в среднем разница в производительности между профилями Performance и Extreme составляет всего 3%. Конечно, есть игры, где эта разница намного больше, но также много других примеров, где она мизерна.

Переключение на профиль Performance, скорей всего, не приведет к заметному снижению игровой производительности, что, безусловно, хорошая новость для геймеров. Однако не очень понятно, почему бы не использовать на практике разрекламированный профиль Extreme, который Intel раньше использовала во всех своих внутрифирменных тестах.

Сравнение режимов Performance и Extreme

Как мы уже отметили, процессор 7800X3D в среднем на 6% быстрее 14900K с профилем Extreme. Ниже показана разница результатов в конкретных играх. С наибольшим преимуществом процессор Ryzen побеждает в ACC, где он был на 33% быстрее. Также мы видим значительную разницу в Star Wars Jedi: Survivor, Baldur's Gate 3, A Plague Tale: Requiem, Hogwarts Legacy и Counter-Strike 2.

Кроме того, нет ни одного примера, где чип 7800X3D был бы медленнее более чем на 5%; свои худшие результаты процессор AMD продемонстрировал в Starfield, Ghost of Tsushima и Dragon's Dogma II.

Когда процессор 14900K использует режим Performance, 7800X3D в худшем случае проигрывает ему 2%. Другими словами, когда чип Ryzen проигрывает, производительность практически одинаковая.

Наконец, сравним результаты 14900K при использовании профиля Extreme с его же результатами при использовании профиля Performance. В среднем режим Extreme всего на 3% быстрее, при этом наибольшую разницу – 7% – мы видим в Homeworld 3, которая, возможно, предъявляет самые высокие требования к CPU среди всех игр данной подборки. В большинстве игр разница составляет единицы процентов.

Энергопотребление

Основное преимущество 125-ваттного профиля Performance – более низкое энергопотребление. Хотя оно все равно значительно выше, чем у процессора 7800X3D, относительно режима Extreme это заметный прогресс в части энергетической эффективности. Например, в Starfield процессор 14900K обеспечивает почти одинаковую частоту кадров в обоих режимах, но переключение на профиль Performance снижает общее энергопотребление системы на солидные 15%, то есть на 100 Вт. Оно остается на 25% выше по сравнению с платформой Ryzen при близких показателях FPS, но для гейминга это все-таки ощутимое улучшение.

Однако это улучшение может разниться от игры к игре. Например, в Assassin's Creed Mirage мы видим только 6%-ное снижение энергопотребления, что является менее впечатляющим результатом, особенно с учетом сопутствующего снижения частоты кадров: средней – на 4%, а минимальной – на 10%.

В The Last of Us Part I мы видим снижение потребляемой мощности на 12%, что неплохо, хотя система с 7800X3D потребляет на 25% меньше, предлагая близкий уровень производительности.

В Cyberpunk 2077 мы видим 8%-ное снижение энергопотребления при переключении процессора 14900K на профиль Performance, но оно все равно на 18% больше, чем у 7800X3D, что не здорово для Intel, с учетом того, что чип с технологией 3D V-Cache еще и на 15% быстрее.

В Spider-Man энергопотребление системы с чипом 14900K снижается на 11%, до 485 Вт – вроде бы неплохо, но это на 35% больше, чем у 7800X3D, где средняя потребляемая мощность составляет всего 358 Вт.

Наконец, есть еще Ratchet & Clank: Rift Apart, где энергопотребление платформы Intel остается высоким при использовании обоих профилей мощности. Переключение 14900K в режим Performance снижает потребляемую системой мощность всего на 4%, хотя и на производительность тоже почти не влияет. Но, к сожалению, это означает, что даже с профилем Performance энергопотребление системы с чипом 14900K на 43% выше, чем у системы с чипом 7800X3D.

Заключение

Итак, что мы имеем. С точки зрения гейминга ничего особенно не изменилось, что неудивительно, поскольку Intel всегда тестировала свои процессоры 12-го, 13-го и 14-го поколений с профилем мощности, который теперь называется "Extreme", где PL1 = PL2 = 253 Вт. Энергопотребление 253 Вт – это все-таки очень много, даже для экстрима, потому что это вообще много для настольного процессора, тем более что чип 7800X3D потребляет намного меньше, в чем мы только что убедились.

И, хотя переключение на профиль "Performance" снижает энергопотребление довольно существенно, оно все равно остается высоким, особенно по сравнению с 7800X3D.

Возможность переключения 14900K на энергетически более эффективный 125-ваттный профиль – это неплохо, но непонятно, зачем эта опция нужна флагманским чипам Intel с суффиксом "K" в наименовании. В конце концов, если вам нужен более энергоэффективный процессор, вы просто можете купить модель не-K и при этом существенно сэкономить.

Платам серии Z для разблокированных процессоров "K" профиль Performance, на наш взгляд, не нужен вообще. Минимальная конфигурация лимитов мощности, которую они должны предлагать, должна соответствовать заявлениям Intel: PL1 = PL2 = 253 Вт. Любое урезание здесь неприемлемо.

Что касается того, как эта новая информация может повлиять на наши последние обзоры и рекомендации, то, в общем-то, никак. Полученные сегодня результаты тестирования мало отличаются от того, что мы видели раньше, как в части игровой производительности, так и в части энергетической эффективности. Мы, как и раньше, считаем, что 7800X3D – в принципе более подходящий процессор для гейминга, а с учетом его более чем в полтора раза меньшей стоимости – тем более.

Итак, процессор 14900K стоит значительно дороже 7800X3D. И, хотя это намного лучший процессор для общих приложений, здесь тоже есть альтернатива от AMD: чип 7950X3D, который к тому же недавно подешевел и теперь имеет чуть более привлекательный ценник по сравнению с 14900K.

Вообще, процессоры Intel предлагают очень хорошую производительность, но на фоне такого чипа, как 7800X3D, который намного дешевле – раз, и в играх, как правило, слегка быстрее – два: выбор практически очевиден.

Кроме того, AMD недавно объявила о продлении поддержки сокета AM5 до 2027 года и далее, и это отличная новость для тех, кто уже перешел на эту платформу.

Наконец, если вы все-таки уже купили процессор Core i9 и он у вас работает без сбоев, просто используйте профиль мощности "Extreme", и все должно быть в порядке.