Каталог
ZV
ездный б-р, 19
+7 (495) 974-3333 +7 (495) 974-3333 Выбрать город: Москва
Подождите...
Получить токен
Соединиться
X
Сюда
Туда
x
Не выбрано товаров для сравнения
x
Корзина пуста
Итого: 
Оформить заказ
Сохранить заказ
Открыть корзину
Калькуляция
Очистить корзину
x
Главная
Магазины
Каталог
Мои заказы
Корзина
Магазины Доставка по РФ
Город
Область
Ваш город - ?
От выбранного города зависят цены, наличие товара и
способы доставки

Среда, 30 ноября 2022 09:59

Гондон как фундаментальная сущность бытия

короткая ссылка на новость:
Искусственный интеллект против презерватива! Что есть причина вымирания человечества? Ректор МГУ и бывший президент Киргизии в статье «Математическая модель для прогнозирования глобальной демографической динамики в эпоху использования интеллектуальных машин» доказали, что виноват ИИ. Но справедливость этого сурового приговора вызывает определенные сомнения.
Ректор МГУ и бывший президент Киргизии

О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!

Для начала – несколько основных тезисов для тех, кому недосуг разбираться в графиках и расчетах.

Существуют мыслители первого и второго рода… Если первые любят поразмыслить о тайнах бытия, то вторые – сами изобретают тайны для размышлений о них…

Мыслители второго рода периодически придумывают просто потрясающие законы: кофейная гуща предсказывает будущее, судьба зависит от положения планет, демография определяется искусственным интеллектом. Но любой здравомыслящий человек вправе спросить: а каков механизм?..

Если говорить о механизмах, есть куда более простые объяснения замедления роста населения в мире. Например – гондон. Массовое распространение недорогих, но качественных презервативов в глобальном масштабе во второй половине XX века как нельзя лучше согласуется с мировой демографией…

Разумеется, подобное «резинотехническое» объяснение вряд ли исчерпывает всю сложность проблемы, но предлагает вполне понятный механизм действия. Однако написать, что дело сводится к дешевому гондону – как-то банально для академиков-мыслителей. Иное дело порассуждать о «самостоятельно развивающейся сущности»…

Кому интересно, читайте дальше.

2

Куда выводит кривая роста населения Земли

Умозрительные предположения о том, что использование искусственного интеллекта повлечет сокращение численности мирового населения, уже неоднократно высказывались различными мыслителями, но вот впервые это показано математически. Сенсационная, на наш взгляд, статья об этом написана двумя отнюдь не рядовыми академиками: Виктором Садовничьим, ректором МГУ, и Аскаром Акаевым, крупным ученым в области квантовой электроники, голографии и оптической обработки информации, который в 1990 году умудрился стать первым президентом Киргизии, четырежды переизбирался на этот пост, но в 2005 году был свергнут «тюльпановой революцией» и бежал в Россию, где вновь занялся научной деятельностью в качестве ведущего научного сотрудника Института математических исследований сложных систем МГУ им. М.В. Ломоносова. Мы расскажем о новейшем результате этих исследований, опубликованном в сентябрьском выпуске «Вестника РАН».

«В 1960 г. в журнале “Science” было опубликовано удивительное открытие, сделанное Х. фон Ферстером, П. Мора и Л. Амиотом, которые показали, что имеющиеся данные о численности населения Земли N между 1-м и 1958 г. с необычайно высокой точностью могут быть описаны квазигиперболической функцией с точкой сингулярности 13 ноября 2026 г.», – так начинают свою статью академики, приводя волшебную формулу.

Формула 1

Согласно этой формуле получается, что 13 ноября 2026 г. численность населения Земли должна стать бесконечно большой. Что характерно, это должно случиться в пятницу, 13.

Впрочем, уже в 1960-х годах, когда эта формула была выведена, стало ясно, что ничего подобного на самом деле не произойдет: именно в 1960-е годы ускоренный рост населения Земли спонтанно сменился режимом замедления. Процесс этот был уже несколько столетий известен на уровне отдельных стран. К примеру, французский демограф А. Ландри еще в 1945 г. указал, что применительно к населению Франции эта тенденция начала проявляться около 1795 г.: на смену ускоряющемуся росту численности «лягушатников» пришел режим замедления с последующей стабилизацией. И дело не в том, что им перестало хватать лягушек.

Большинство развитых стран, а также ряд передовых развивающихся, например Китай и Индия, совершили аналогичный демографический переход в XIX–XX вв. В процессе демографического перехода за короткий исторический промежуток времени всего в несколько десятилетий население страны увеличивается от трех до семи раз, а затем стабилизируется в достигнутой численности. Во многих других развивающихся странах этот процесс только начинается, но ожидается, что в глобальном масштабе он пройдет в ускоренном темпе и его продолжительность составит 35–45 лет.

Первой моделью, математически описывающей как гиперболический рост человечества, так и последующий демографический переход, стала формула С.П. Капицы (многолетний ведущий передачи «Очевидное – невероятное»).

Формула 2

Используя данные мировой демографической статистики, в 1992 г. Капица подсчитал численные значения постоянных параметров в формуле, описывающей режим роста населения мира со стабилизацией его численности. Исходя из данных 1992 года, Капица получил следующие константы: С=163*109чел. год; K=60100; τ=45 лет; T1=1995 г.

При этих значениях параметров из формулы следует, что численность населения мира асимптотически стремится к значению Nmax=πK2=11,36 млрд человек. (Напомним, что 15 ноября 2022 г. ООН объявила, что население Земли достигло 8 миллиардов.) Таким образом, формула Капицы описывает эволюционный демографический переход со стабилизацией численности населения мира и справедлива при допущении неограниченной несущей способности биосферы Земли. Следовательно, формула Капицы описывает верхнюю границу потенциально возможной максимальной численности населения мира в XXI веке при сохранении текущей тенденции.

Капица исходил из принципа демографического императива, означающего, что численный рост человечества определяется исключительно самим населением мира и развитием его общественного сознания. Он показал, что рост населения Земли можно описать математически, не вводя никаких дополнительных переменных кроме самой численности населения N(t), опираясь исключительно на демографический императив, согласно которому глобальные социальные, исторические, технологические, экономические и культурные процессы подстраиваются к изменению численности населения Земли.

Однако с 1992 года, когда Капица вывел свою формулу, прошло уже 30 лет, и становится все более очевидно, что реальный рост численности человечества происходит по несколько иному закону (рис. 1).

Динамика роста численности населения Земли в XIX–XX вв
Рис1.Динамика роста численности населения Земли в XIX–XX вв. с прогнозом на XXI век. Кривая – по С.П. Капице, точки – фактическая.

Это может значить, что помимо чисто демографического императива приблизительно с 2000 года начал действовать еще какой-то фактор. Первое, что приходит в голову, – это та самая экология, которую Капица считал в своей модели «неисчерпаемой», как ленинский атом. Однако возможны и другие предположения.

В 2009 году, развивая идеи Капицы, Б.М. Долгоносов (заведующий лабораторией моделирования водно-экологических процессов Института водных проблем РАН) предложил информационную концепцию динамики численности населения мира, дополнив демографический императив Капицы информационным императивом, в соответствии с которым глобальный демографический процесс подстраивается под изменение объема накопленной человечеством информации. Причем рост численности населения мира, по Долгоносову, определяется скоростью производства информации.

Ряд исследователей, впрочем, отдает предпочтение технологическому императиву, предполагая демографическую динамику подчиненной именно ему. К примеру, еще в 1960-х годах С. Кузнец и Э. Бозеруп показали, что темпы технологического прогресса исторически повышались пропорционально численности населения Земли. Это означало, что рост численности населения приводил к повышению уровня жизнеобеспечивающих технологий, а последнее, в свою очередь, увеличивало несущую способность Земли, делая возможным дальнейший рост населения мира. То есть имеет место механизм ускоряющегося увеличения численности населения мира посредством положительной обратной связи в форме технологического прогресса. Однако, по мнению сторонников Долгоносова, очевидно, что и в этом случае именно информация является первичным императивом, поскольку только накопление знаний, в том числе в форме полезной технологической информации, определяет развитие жизнеобеспечивающих технологий.

Этот императив и взяли за основу два академика, доказывая, что сокращение численности населения Земли после достижения определенного максимального значения начнет сокращаться чисто эволюционным путем вследствие широкого использования интеллектуальных машин (ИМ) – компьютеров и роботов с элементами искусственного интеллекта.

В своей статье они рассуждают следующим образом: «Долгоносов сформулировал информационную парадигму в следующей убедительной форме: “Информация представляет собой самостоятельно развивающуюся сущность, которая на разных этапах своей эволюции может использовать разные виды производителей и базироваться на разных носителях”. Если исходить из данного определения, то именно информация выступает в качестве движущей силы эволюции, выбирая среди разных конкурирующих видов наиболее производительные и регулируя их численность. До последнего времени самым производительным видом являлся человек. Но теперь у человека появились конкуренты в виде ИМ, которые в ряде областей, связанных с анализом, обработкой и производством информации, уже превосходят человека. Поэтому можно предположить, что ИМ будут не только отбирать у людей квалифицированные рабочие места, но и способствовать сокращению численности населения Земли, выполняя все бо́льшую часть работы по производству и использованию информации».

3

По мнению академиков, демографическая кривая Капицы, нормированная по фактическим данным численности населения мира за весь индустриальный период (1800–2000), оторвалась от фактической сразу же после 2000 г., то есть с началом информационной эпохи, которая стартовала с появлением Интернета (1991) – всемирной информационной сети, резко повысившей скорость производства информации человеческим сообществом.

«Как известно, с 1950-х годов часть работы по анализу, обработке и производству информации передается компьютерам, затем информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ), а теперь ИМ и далее будет передаваться ИИ, причем во все возрастающем объеме, – пишут авторы. – Соответственно востребованная информационным императивом численность населения NH уменьшается, то есть NH < NK, где NK – численность носителей и производителей информации, включая людей и ИМ. В дальнейшем этот процесс будет только усиливаться... Информация выступает в качестве движущей силы эволюции, выбирая производителей информации как среди людей, так и ИМ».

Согласно этим рассуждениям выходит, что кривая, вычерченная по формуле Капицы на рис. 1, на самом деле верна, но отражает не NH, а NK, то есть не только число людей, но и информационных «нелюдей». Академики попытались вычислить, как это расхождение будет развиваться дальше.

4

С математической точки зрения дело, по их мнению, облегчается тем, что объем технологической информации можно достаточно точно определить по общему числу изобретений и открытий Q(t), сделанных к интересующему моменту времени t, поскольку для изобретений и открытий, сделанных человечеством с древнейших времен, имеются надежные базы данных. На основании этих данных можно вычислить и скорость производства информации, которая, по Долгоносову, и определяет рост населения Земли.

График 2
Рис2.Графики скорости роста количества изобретений и открытий: фактическая ломаная кривая и аппроксимирующая гладкая кривая.

Комментарий НИКСа. Как мы видим на рис. 2, кривая скорости «производства» изобретений и открытий в самом деле напоминает кривую роста населения Земли. Вопрос лишь в том, где здесь причина, а где следствие. Тезис о том, что «информация представляет собой самостоятельно развивающуюся сущность, которая может использовать разные виды производителей», вызывает, мягко говоря, недоумение. Это каким же образом «сущность», даже самая «самостоятельная», может использовать производителей самой себя? Может ли ребенок выбирать родителей? Куда более логично предположить, что причина уменьшения скорости роста количества изобретений и открытий заключается в том, что из-за демографической ситуации уменьшается прирост людей, способных изобретать и совершать открытия. Очевидно, что дело обстоит именно так, а не наоборот. Причем данная ситуация подтверждает предположение о том, что количество таких людей составляет постоянный во все времена процент от всего народонаселения и не зависит от его грамотности и доступности ему высшего образования. Другое дело, что для реализации своих способностей таким людям с каждым веком требуется все больше ресурсов.

На самом деле в этой статье самым поразительным является именно график на рис. 2. Он наглядно демонстрирует, что научно-технический прогресс в последние 150 лет, оказывается, начал замедляться. Это звучит парадоксально, поскольку мы привыкли слышать, что живем в эпоху научно-технической революции и информационного взрыва, когда количество информации в мире растет лавинообразно. На первое удвоение информации, которой обладает человечество, ушло 150 лет с 1750 по 1900 г., а в 2020 г. объем данных удваивался уже каждые два месяца, и этот темп продолжает расти.

Вдумайтесь: за два месяца в 2020 году нами производилось столько же информации, сколько за всю предыдущую историю человечества со всеми его Гомерами и Ньютонами. Понятно, что здесь что-то не так. Такой рост получается, если измерять информацию в петабайтах, в числе публикаций, постов, лайков и прочих «больших данных». А вот если считать число открытий и изобретений, которые действительно характеризуют прогресс науки и техники, то картина, как видно на рис. 2, получается несколько иная.

Еще более наглядной ее делает график изменения темпа роста изобретений и открытий (рис. 3), то есть отношения скорости роста числа изобретений и открытий к их числу.

Графики движения глобальных темпов роста количества изобретений и открытий:
Рис3.Графики движения глобальных темпов роста количества изобретений и открытий: фактическая ломаная кривая и аппроксимирующая ее гладкая кривая.

Как видим из графика на рис. 3, начиная с конца XIX века на каждую сотню накопленных изобретений и открытий стало приходиться все меньшее число новых открытий. Условно говоря, это значит, что человечество в целом становится все менее изобретательным. Не потому, конечно, что сегодняшний человек глупее современников Архимеда или доисторических изобретателей колеса и огнива, этих неведомых гениев каменного века. Возможно, дело в свойствах природы – в том, что новые открытия даются все труднее. Словом, демография ли здесь виной или дело обстоит наоборот, но факт остается фактом: прогресс человечества чем-то тормозится. Мы не просто вымираем, а вырождаемся.

Впрочем, скажем честно, из статьи уважаемых академиков трудно понять, насколько надежными базами данных они пользовались, оценивая число изобретений и открытий с 1500 года. В качестве единственной ссылки упоминается книга A. Hellemans, B. Bunch. The Timetables of Science, изданная в 1988 году. Вроде бы потом подсчет изобретений и открытий был продолжен другими исследователями до 2020 года, но что именно они считали изобретениями и открытиями, а что нет, непонятно. Ясно, что речь идет не о числе патентов, которое продолжает расти экспоненциально. В 1883 году в мире было выдано 48 098 патентов на изобретения, в 2010 – 873 790, а в 2020 – 3,3 млн. Разумеется, подавляющее большинство из них по значению даже с изобретением велосипеда не сравнишь, но кто возьмет на себя смелось отсеять зерна от плевел и возможно ли это при таких масштабах патентной активности? Видимо, в расчетах академиков учитывались не патенты, а реальные вещи, которые в такой-то год реально появились в мире и реально повлияли на жизнь человечества. И число таких реальных вещей, если верить графику на рис. 2, не превышает 300 в год. К сожалению, в статье не пояснено, что именно значат числа, отложенные на вертикальных осях графиков на рис. 2 и 3, так что возможно речь идет о 300 новшествах в десятилетие, но в любом случае вид этих графиков говорит, что человечество по каким-то непонятным причинам с начала XX века все быстрее «тупеет» несмотря на горы накопленной информации. А может быть, благодаря ей.

Но вернемся к расчетам академиков. Они предложили нижеследующую формулу, которая связывает число людей и интеллектуальных машин через число изобретений и открытий, которые, по их мнению, характеризуют информационный прогресс человечества:

Формула 3

«Остается рассчитать прогнозную траекторию движения численности населения Земли NH в эпоху широкого применения ИМ, – пишут авторы. – Нормировочный коэффициент γ определяется методом наименьших квадратов из условия совмещения NH на стадии информационной эпохи (1990–2020) с фактическими данными N(t) (см. рис. 1). Получена оценка: γ=6414».

Прогнозная траектория движения численности населения мира в цифровую эпоху (2022–2100), рассчитанная по этой формуле, представлена на рисунке 4.

Демографическая динамика мира в XXI в. под влиянием широкого использования интеллектуальных машин.
Рис4.Демографическая динамика мира в XXI в. под влиянием широкого использования интеллектуальных машин. Максимальная численность населения мира (8,37 млрд человек) будет достигнута в 2050 г.

Согласно расчетам авторов (рис. 4), численность населения Земли, достигнув в 2050 г. максимальной величины 8,37 млрд человек, затем начнет сокращаться, снизившись к 2100 г. до 7,9 млрд. Что будет дальше, можно лишь предполагать, но академики многозначительно пишут: «Вопрос о возможности стабилизации численности населения в рамках настоящей модели остается открытым».

5

Комментарий НИКСа. В статье о патриархе российской экономической мысли академике Абеле Гезевиче Аганбегяне мы уже приводили достаточно сложное, но очень полезное для понимания высказывание австро-британского экономиста и философа Фридриха Августа фон Хайека: «Стараясь не использовать в качестве данных представления, сложившиеся у индивидуумов в тех случаях, когда эти представления легко распознаются и кажутся именно тем, чем действительно являются, воспитанные в духе сциентизма люди часто и наивно принимают общеупотребительные отвлеченные понятия за непреложные факты того рода, который для них привычен».

В статье об Аганбегяне для расшифровки этой мысли мы прибегли к помощи такого мастера слова, как Виктор Олегович Пелевин. Но существует и еще более простой вариант «перевода». Вот он: «Дурак – такой же мыслитель, как и умный. Только мысли разные».

Есть два рода мыслителей, философствующих по поводу тайн бытия. К первому относятся те, которые с задумчивым видом заявляют, например, следующее: «Мы до сих пор не знаем, что такое электромагнитное поле». Такому мыслителю бесполезно возражать, что уравнения, которые полностью описывают это явление природы, выведено Джеймсом Клерком Максвеллом еще в 1857 году, после чего об этом было написано столько, что искать там какие-то «тайны бытия» бессмысленно как с точки зрения теории, так и для практических целей. В ответ на это мыслитель первого рода опять отвечает: «Мы до сих пор не знаем, ЧТО такое электромагнитное поле».

Опять же нет смысла объяснять ему, что точно так же мы до сих пор не знаем, например, ЧТО такое пространство и время, хотя эти понятия родились, вероятно, еще в мозгу первого кроманьонца, что не мешает его потомкам вот уже несколько десятков тысяч лет вполне успешно исследовать эти феномены и продуктивно применять полученные в этих исследованиях знания на практике. Реально исследовать, а не заниматься умственным самоудовлетворением.

И все же нельзя не признать, что прелюбомудрствование подобного рода до какой-то степени может быть оправдано. В том смысле, что человек, которые задает себе подобные вопросы, может когда-нибудь додумается и до ответа на них.

Но кроме того существуют еще и мыслители второго рода, ярким примером которых служат два уважаемых академика, написавших обсуждаемую статью. Это, в сущности, те же мыслители первого рода, только в квадрате. Если первые любят поразмыслить о тайнах бытия, то вторые – сами изобретают тайны для размышлений о них. В своей статье академики объясняют, ЧТО такое демография, которая, по их мнению, определяется информацией. У них есть статистика, подтверждающая этот вывод, но в таком случае мы в полном праве задать вопрос: а каков механизм действия этого закона?

Разумеется, есть так называемые первичные законы природы, те самые тайны бытия, механизм реализации которых до сих пор неизвестен. В физике существует, по сути, один единственный закон для сложных систем, который не поддается вопросу о том, каков его механизм, на чем масса людей поломала копья: это закон неубывания энтропии, который в более популярном изложении иногда называют законом стрелы времени, всегда направленной в будущее и никогда – в прошлое. Современная наука не позволяет обнаружить более фундаментальную причину неубывания энтропии, чем то, что это первичный закон, хотя множество мыслителей первого рода продолжают ломать голову над этой проблемой. Но, например, закон Ома уже имеет массу фундаментальных причин и никто не называет его первичным законом бытия. В физике вообще очень мало первичных законов. В отличие, видимо, от социологии. И тем не менее у нас есть все основания предполагать, что и новый закон о связи демографии с информацией тоже не является первичным и мы вполне вправе задать вопрос: а каков же механизм его действия?

Ведь если говорить о механизмах, есть куда более простые объяснения замедления роста населения в мире. Например – гондон. Массовое распространение недорогих, но качественных презервативов в глобальном масштабе во второй половине XX века как нельзя лучше согласуется с мировой демографией, которая как раз тогда и пошла на убыль. До появления презервативов рождаемость в основном определялась способностью женщины зачать следующего ребенка после рождения предыдущего, то есть почти исключительно физиологией. После появления презерватива факторов стала масса – экономических, политических, социальных, культурных, религиозных, медицинских, психологических и даже, наверное, информационных. Разумеется, подобное «резинотехническое» объяснение вряд ли исчерпывает всю сложность проблемы, но предлагает вполне понятный механизм действия, описывать который здесь, надеемся, нет надобности. Однако написать, что дело сводится к дешевому гондону – как-то банально для академиков-мыслителей. Иное дело порассуждать о «самостоятельно развивающейся сущности». Разумеется, презерватив также можно считать разновидностью информации и даже ее самостоятельной сущностью, но с тем же успехом его можно объявить и проявлением законов Максвелла, потому что сперматозоиды в резине удерживаются благодаря силам Ван-дер-Ваальса, имеющим электромагнитную природу. Словом, есть в этом какая-то натяжка.

Вообще говоря, мыслители второго рода периодически придумывают просто потрясающие законы: кофейная гуща предсказывает будущее, судьба зависит от положения планет, демография определяется искусственным интеллектом. Но, повторимся, любой здравомыслящий человек вправе спросить: а каков механизм? Разумеется, таким правом человек пользуется не всегда. К примеру, товарищ Сталин в свое время научно обосновал и сформулировал основной экономический закон социализма, согласно которому постоянно растущие потребности общества удовлетворяются непрерывным ростом социалистического производства. Конечно, ни один здравомыслящий человек не стал бы спрашивать товарища Сталина о механизме реализации этого закона, потому что, скорее всего, очень быстро получил бы исчерпывающий ответ на свой вопрос. Но, слава энтропии, академикам Садовничьему и Акаеву подобный вопрос задать можно. И если ответа на него у них нет, то мы в полном праве отнести их к категории мыслителей второго рода, в одну компанию с гадалками, астрологами, экономистами и научными коммунистами.

P.S. Академики Акаев и Садовничий на днях объявили, что подготовили доклад Римскому клубу, в котором ими «получена система из 10 нелинейных дифференциальных уравнений, достаточно точно описывающих мировую динамику», включающую информационные, демографические, технологические, энергетические, экономические, экологические, климатические и геополитические изменения… Такое даже Нострадамусу не снилось.

Холдинг НИКС – это сеть из более чем 100 магазинов цифровой техники по всей России; это инжиниринговый центр по проектированию высокотехнологичных производств «Проектмашприбор», на 75% принадлежащий компании НИКС и на 25% – Госкорпорации «Ростех»; это нанотехнологическая лаборатория, в стенах которой разработаны и изготовлены сканирующие туннельные микроскопы, исследуется квантовый электронный транспорт в металлических наноструктурах, ведутся работы по квантовым вычислениям; это агропромышленный комплекс «Тюринский» площадью 19 800 га в Тульской области, который по производительности труда сопоставим с немецкими фермерскими хозяйствами.

Источник: НИКС - Компьютерный Супермаркет

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

Комментарии к статье из сети в Вконтакте


открыть страницу обсуждения



Евгений Гончаренко, г. Москва
Комментарий НИКСа
30-11-2022 14:27   ответить