Подождите...Каталог
Некоторые особенности: ECC и отсутствие NVIDIA SurroundЕще один из моментов, о которых рассказывала NVIDIA на предварительных мероприятиях, посвященных выпуску Fermi, — поддержка режима коррекции ошибок ECC. Fermi предлагает ECC для своего регистрового файла, кэшей первого и второго уровней, а также набортной видеопамяти. Последнее особенно интересно в свете того, что при обычных обстоятельствах внедрение ECC сопряжено с необходимостью организации более широкой шины и установки дополнительных чипов памяти. Хотя в игровой серии GTX 400 данная технология и отключена, мы расскажем, как работает ECC на Fermi, так как подход NVIDIA интересен. Так, для того чтобы организовать ECC на обычных модулях PC DIMM, необходимо 9 чипов на один канал (9 бит на байт), подключенных к 72-битной шине, вместо стандартных 8 чипов и 64-битного канала. Тем не менее, у NVIDIA не было ни желания, ни возможности добавить еще больше разрядности шине памяти и установить больше чипов GDDR5, не говоря уже о том, что 8 не делится без остатка на 10/12 каналов памяти. Так как же инженеры смогли воплотить ECC на имеющейся конфигурации? На самом деле, принцип здесь довольно прост. Когда пользователь хочет активировать ECC, карта резервирует часть набортной памяти под контрольные суммы ECC. Таким образом, VRAM просто уменьшается на 1/8 (для имитации работы девятого бита), и данные ECC располагаются в этой зарезервированной области. Поэтому прочие дополнительные затраты не требуются. Согласитесь, изящный путь решения поставленной задачи с минимальными потерями! С технической стороны, несмотря на нестандартную реализацию, NVIDIA использует обычные алгоритмы одинарной и двойной коррекции ошибок Single Error Correction / Double Error Detection (SECDED), поэтому вопрос о надежности технологии не стоит. При этом потеря производительности минимальна, даже ниже ожидаемых 12.5%. Каким образом удалось при фактическом сокращении пропускной способности добиться таких результатов, NV не говорит, ссылаясь на специфические методы собственной разработки. Переходя к более интересным для простого пользователя технологиям, упомянем о 3D Vision Surround, конкуренте Eyefinity, который демонстрировался NVIDIA на CES. На тот момент утверждалось, что эта дополнительная возможность будет доступна одновременно с запуском серии GTX 400, но, как и многое другое, связанное с Fermi, 3D Vision Surround запаздывает.   В качестве первого теста на производительность тесселяции был выбран Unigine Heaven 2.0, выпущенный всего пару недель назад. Во второй версии бенчмарка была добавлена возможность выбора уровней качества тесселяции (UH 1.0 заслужил славу чрезмерно нагружающего видеокарты), что позволит нам более полно оценить картину производительности при более и менее активном использовании тесселяции. Если способности GTX 480 в действительности настолько превосходят Radeon HD 5870, как утверждает NV, GF100 должен лучше справляться со сложными режимами UH 2.0. Так как Heaven, по сути, является синтетическим тестом (на данный момент полноценных DX11 игр не существует), мы будем говорить об относительной производительности тестируемых плат, а не о полученных абсолютных показателях и количестве кадров в секунду.
Heaven предоставляет выбор между четырьмя уровнями тесселяции: выключена, низкая, средняя, максимальная. Чтобы показать разницу в качестве, мы провели тесты с низкой и максимальной детализацией. На диаграммах — процентные показатели скорости карт, работающих с максимальной тесселяцией, относительно более низкой планки.  Минимальный фреймрейт еще более показателен. Тогда как новинка NVIDIA теряет 26%, Radeon HD 5870 показывает на 69% худшие результаты. Отчетливо видно, что со сложной тесселяцией GTX 480 справляется существенно лучше 5870. Вторым бенчмарком тесселяции выступила одна из демонстрационных программ Microsoft набора DX11: Detail Tessellation. Это сцена, в которой используется тесселяция и карты смещения, чтобы превратить плоскую текстуру скалы в реалистичную, сложную геометрически, модель. Здесь замерялось и сравнивалось между собой среднее количество кадров в секунду при двух уровнях качества (т.н. коэффициенты 7 и 11).
Однако сама по себе более мощная реализация аппаратной тесселяции ничего не означает. Применение данной технологии как таковой целиком и полностью зависит от разработчиков игр, в их же власти дать пользователям вручную выбирать и уровни качества тесселяции. На сегодня все игры, в той или иной мере использующие DX11, используют тесселяцию довольно ограниченно, поэтому дополнительные способности GTX 400 просто не используются. Конечно, это не означает, что так будет продолжаться всегда, но полагаться на только ожидаемые изменения в будущем — всегда рискованно. Превосходные возможности тесселятора NVIDIA требуют от разработчиков внедрения нескольких уровней качества тесселяции. Ведь необходимо обеспечить высокую производительность не только на GF100, но и на менее скоростных решениях AMD ценой некоторого упрощения геометрии. Как было отмечено выше, данные нововведения не слишком сложны и не меняют процесс разработки кардинально. Тем не менее, пока невозможно однозначно утверждать, будет ли производительность при тесселяции настоящим преимуществом GTX 400 в конкурентной борьбе с Radeon HD 5800, или же станет формальностью вроде DirectX 10.1 для HD 3800, удачной для рекламы, но малополезной в реальных приложениях. На сегодня мы не беремся рекомендовать GTX 480/470 к покупке исключительно из-за лучшей производительности новинок NVIDIA при тесселяции. Следующей технологией, требующей отдельного рассмотрения, является PhysX. В 2008 году NVIDIA купила разработчика AGEIA вместе со всеми программными и аппаратными технологиями, воплотив физический движок PhysX в качестве CUDA приложения для запуска на своих GPU. Тем самым, отпала необходимость в покупке специализированной платы. С того момента компания различными способами убеждала пользователей и разработчиков в преимуществах данной технологии, однако успех этого продвижения вряд ли можно было назвать однозначным. Пожалуй, "звездный час" для PhysX настал лишь в прошлом году с выходом игры Batman: Arkham Asylum, превосходно оцененной прессой и игроками. С заметно усовершенствованными вычислительными способностями Fermi, NVIDIA получила возможность говорить о лучшей производительности PhysX на новых картах, а, значит, и о потенциально более полном и частом использовании технологии для имитации сложных и реалистичных физических эффектов. К тому же, благодаря быстрому переключению контекста и поддержке конкурентных программ, накладные расходы PhysX на Fermi должны оказаться меньше, чем на GT200/G80. Чтобы проверить эти теоретические выкладки на практике, мы замерили производительность Batman: Arkham Asylum на картах разных поколений. Если PhysX на Fermi в действительности работает быстрее, чем на GT200, значит, количество кадров в секунду с включенным ускорением физики по сравнению с выключенным должно быть больше, чем на GTX 285. Тест был проведен в разрешении 2560x1600 при полностью отключенном PhysX, и установленном на высоком уровне качестве.  Без сомнений, текущая реализация PhysX на GTX 480 требует таких же затрат, как и на GTX 285. Если и стоит ожидать каких-то серьезных улучшений, то либо от совершенно новой версии PhysX 3, либо от одной из обновленных веток PhysX 2.x. На имеющихся сегодня играх плюсов GF100 не замечено. Второй тест призван дать более общее представление об уровне производительности PhysX. Мы использовали техническую демонстрацию NVIDIA Raging Rapids, которая изображает поток воды, а физика используется для реалистичного создания волн, водопадов и прочих явлений природы. На графике представлено количество FPS.
Продолжая исследование возможностей неграфических вычислений GF100, перейдем к более общим GPGPU задачам. Известно, что современные видеокарты с унифицированными шейдерными процессорами, обладая намного более простым устройством самих ядер по сравнению с CPU, могут значительно превосходить ЦП в хорошо распараллеливаемых задачах, где большое количество одновременно исполняемых потоков играет решающую роль. Серия GTX 400, будучи основанной на архитектуре Fermi, должна показывать прекрасную производительность в программах такого типа. Но не стоит переоценивать важность данных расчетов. Хотя в специализированных задачах GPU с 480 потоковыми процессорами может показать себя настоящим монстром, существует не так много реальных домашних неигровых применений GF100. Безусловно, доступны кодировщики видео на CUDA, ПО для обработки фотографий и т.д., но, хотя прошло уже много времени с момента анонса технологии, этот сектор рынка развивается не очень динамично. Причем, виной тому и разрозненные несовместимые API. OpenCL и DirectCompute призваны решить данную проблему, но пока что стоит рассматривать GPGPU как приятное дополнение к впечатляющей графической производительности. Когда OpenCL был представлен в прошлом году, мы надеялись, что к моменту запуска Fermi появятся подходящие для конечного пользователя приложения, которые помогут сравнить эффективность решений AMD и NVIDIA. К сожалению, этого не произошло, и в нашем распоряжении имеются лишь синтетические тесты для формального сравнения GPU. Мы зафиксировали результаты карт в паре таких бенчмарков, но эти показатели стоит воспринимать реалистично — они недостаточно точно показывают скорость работы плат GeForce и Radeon, давая лишь условный ориентир. Начнем мы с OpenCL реализации N-Queens, разработанной PCChen с форумов Beyond3D. Этот бенчмарк использует инструменты OpenCL для нахождения решений известной шахматной задачи для доски заданного размера. Замеряется время проведения расчетов в секундах. В данном случае мы установили условный размер доски в 17x17 клеток и подождали, пока не будут найдены все доступные решения.  Вторым тестом был выбран пост-процессиноговый бенчмарк из утилиты GPU Caps Viewer. В ней силами OpenGL сначала рисуется тор, а затем на него накладываются различные эффекты с помощью OpenCL. На графике — фреймрейт данного процесса.
Перейдем от бенчмарков, запускающихся на всех GPU, к заточенным под CUDA. Эта технология присутствует на рынке больше времени, и, как следствие, лучше изучена разработчиками. Под данную платформу даже написаны некоторые реально-используемые GPGPU программы. Но, так как CUDA работоспособна лишь на картах NVIDIA, сравнение с Radeon провести не получится. Зато будет интересно посмотреть, насколько GTX 480 быстрее GTX 285. Мы начнем с Badaboom — известного кодировщика видео, написанного Elemental Technologies специально для CUDA. С его помощью сжимался двухминутный 1080i ролик. Единицей измерения же служит количество обрабатываемых в секунду кадров.  Следующим тестом стала специализированная версия Folding@Home для измерения производительности GPU, в которую как раз добавили совместимость с Fermi. Folding@Home — всемирный проект Стэндфордского Университета, направленный на изучение процессов синтеза белка. Вычисления носят характер распределенных, а поддержка видеокарт была добавлена еще в 2006 году в серии ATI X1K. В нашем случае замерялось полное время окончания расчетов над отдельно взятой задачей. Это позволило рассчитать, сколько пакетов задач (nodes) удастся выполнить за целый день работы Folding@Home.  Наконец, задействуем еще одну техническую демонстрацию NVIDIA, носящую название Design Garage. Это одно из немногих доступных сегодня реально работающих приложений, которые строят изображение методом трассировки лучей. Именно его показывали ранее на CES. Последнее время о ray-tracing технологиях говорят все больше, и не последнюю роль в их популяризации сыграла Intel со своим проектом Larrabee. Но пока что все остается на стадии концептуального применения, и скорости прорисовки графики в реальном времени даже у GTX 480 не хватает. Для обеспечения привычной по современному 3D детализации с приемлемой скоростью потребуется еще несколько лет. Хотя определенные сдвиги в данном направлении происходят.  С другой стороны, довольно интересно, что NVIDIA вообще приняла решения ввязаться в гонку с Intel за первенство в освоении новой сферы. Видимо, компания считает данное направление перспективным, иначе ресурсы не тратились бы понапрасну.  Как и Folding@Home, DG показывает GTX 480 с лучшей стороны. По сравнению с GTX 285, GF100 оказывается в восемь раз быстрее! Такой впечатляющий отрыв возник в первую очередь благодаря новой структуре кэш-памяти чипа, так как для трассировки лучей критически важно наличие в кэше требуемых данных без необходимости обращений в видеопамять. Очевидно, прикладные программы, зависимые от конкурентных операций, быстрого переключения задач и скорости кэша могут выполняться на Fermi чуть ли не на порядок эффективнее, чем на GT200. [N10-Качество изображения и AA] Когда речь заходит о качестве изображения, то наиболее важные усовершенствования, произведенные NVIDIA в Fermi, касаются сглаживания сложных поверхностей, которые изображают ненастоящую геометрию. Речь идет о таких объектах, как сетчатый забор или колючая проволока. Для того чтобы справляться с антиалиасингом подобных конструкций, в арсенале Fermi присутствует несколько новых инструментов. Первый из них — возможность использования дополнительных выборок покрытия пикселя CSAA, что в паре с методом alpha-to-coverage позволяет очень качественно сглаживать текстуры. С дополнительными выборками, которые обеспечиваются CSAA в этом режиме, Fermi способен создавать большее число уровней полупрозрачности, чем решения прошлых поколений. Это должно значительно улучшать внешний вид создаваемых градиентных переходов. Вторым является новый тип CSAA сглаживания, названный 32x. Такое число получается из суммы 8 полноценных мультисемплинговых выборок и 24 выборок покрытия пикселей. Все вместе это дает до 63 возможных уровней прозрачности при сглаживании "ненастоящей" геометрии с использованием alpha-to-coverage. Однако на практике эти изменения не принесли ожидаемого эффекта. По полученной на CES информации можно было решить, что NVIDIA действительно значительно улучшила возможности антиалисинга текстур, имитирующих геометрические поверхности, причем новые техники еще должны были быть и несильно требовательны к ресурсам. Но в реальности лишь немногие игры действительно получают какие-то преимущества от данных нововведений; среди них можно назвать Age of Conan. Лучшим решением было бы массовое использование разработчиками DX10+ приложений самого метода alpha-to-coverage, чтобы все владельцы GPU, способных производить обычное сглаживание MSAA, получили возможность любоваться сглаженными текстурами. Но пока до этого еще далеко. Это подводит нас к третьему, и самому интересному новшеству. Инженеры NVIDIA добавили новый режим Transparency Supersampling (TrSS) в Fermi (и, что довольно неожиданно, в GT240), который работоспособен там, где прошлую реализацию использовать было нельзя. Предыдущий TrSS работал только в играх с DX9 движком, а в DX10 выбор техник сглаживания текстур был невелик. Новый TrSS теперь поддерживает и DirectX 10. Почему это так важно? Дело в том, что у многих DX10 игр большие сложности со сглаживанием "ненастоящих" геометрических поверхностей, причем этим страдают и популярные хиты. Например, в DX10 режиме Crysis сейчас не поддается сглаживанию листва, и даже в совсем новых играх вроде Battlefield: Bad Company 2 возникают схожие проблемы. Реализация TrSS GF100 полностью устраняет все эти недостатки.
Плохие новости заключаются в том, что этот режим пока еще не полнофункционален. Как вы можете видеть на представленных скриншотах, качество не вызывает никаких нареканий, но вот потеря производительности существенна. NVIDIA обещает, что уже в следующем месяце ситуация будет исправлена, и падение скорости будет сопоставимо с прошлой реализацией TrSS под DX9. Мы решили не ждать новых версий драйверов, и показать, как обстоит дело на текущий момент. Но помните, что, согласно обещаниям NV, уже совсем скоро производительность должна улучшиться. Для просмотра полного скриншота нажмите на картинку.
За исключением нового режима NVIDIA TrSS, изменилось не слишком многое. В DX10 все карты показывают примерно одинаковый уровень качества. Более того, при достижении уровня MSAA 4x, любая из испытуемых плат выдает практически идеальную картинку. На этом фоне несколько выделяется лишь DX10 TrSS. Хотя в наборе наших бенчмарков остается все меньше и меньше DX9 игр, для сравнения в таблицу были включены снимки экрана и в таком режиме. Это позволяет сопоставить DX9 TrSS от NVIDIA и Adaptive AA c Super-Sample AA разработки AMD. Обратите внимание на то, насколько качественную работу по сглаживанию листвы проделывают как TrSS, так и AAA. Можно только пожаловаться на то, что ранее эти техники антиалиасинга были недоступны в DirectX 10.
Провал в производительности GTX 480 при использовании TrSS в DX10 особенно обращает на себя внимание. Если NVIDIA в действительности сможет дотянуть скорость работы TrSS до схожего с DX9 уровня, тогда у владельцев карт на базе GF100 появится очень интересный вариант AA. Наконец, упомянем и не менее важную анизотропную фильтрацию. В Radeon HD 5870 AMD реализовала новый алгоритм анизотропии, полностью независимый от углов наклона текстур. Естественно, было интересно увидеть ответную реакцию NVIDIA. Однако ее не последовало: качество AF в GF100 осталось на прежнем с серией GTX 200 уровне. Не стоит воспринимать это как недостаток. У NVIDIA и без того была прекрасно реализованная анизотропная фильтрация, хотя и зависимая от углов наклона поверхности. К тому же в реальности, чтобы найти игру, в которой бы разница между решениями NV и AMD бросалась в глаза, еще надо постараться — качество на глаз идентично.
Для плат AMD использовались драйверы Catalyst 10.3a с последними обновлениями. GTX 400 тестировались со специальным драйвером ForceWare 197.17, работоспособным исключительно на этой серии. Все прочие карты NVIDIA работали с драйверами 197.13.
По неизвестной нам причине, карты AMD заметно отстают по минимальному фреймрейту от новинок NVIDIA даже в низких разрешениях. Очевидно, что когда тестирование проводится в 2560x1600, 1 Гб VRAM просто перестает хватать, но почему такая картина наблюдается, скажем, в 1680x1050, сказать сложно. Наконец, оценим производительность в SLI/CF. Похоже, что негативное влияние недостатка памяти 5000 серии в CrossFire только усиливается. В результате GTX 480 SLI существенно обгоняет 5870 CF. Даже в низких разрешениях SLI масштабируется лучше CF. [N13-Тестирование — BattleForge: DX10] Далее по списку — онлайн RTS от Electronic Arts, BattleForge. Хотя это не слишком типично для жанра, эта игра может быть очень требовательна даже в DX10.
В любом случае, вряд ли на практике будет заметно хоть какое-то различие между соперниками, а L4D — явно не такая игра, где проиграть было бы стыдно. Даже GTX 275 способен рисовать более 60 кадров в секунду в 2560x1600, так что победа AMD здесь не так весома, как, скажем, превосходство GTX 400 в минимальных FPS Crysis. [N17-Тестирование — Battlefield: Bad Company 2] Последняя игра серии Battlefield, Bad Company 2, еще одна DX11 новинка нашего тестового пакета. Выбор был обусловлен не только привлекательной графической составляющей игры и современным технологичным движком, но и успехом и популярностью данной игры. К тому же в некоторых локациях BC2 становится даже более требовательной, чем Crysis! К сожалению, встроенного бенчмарка у игры нет, поэтому пришлось использовать FRAPS в эпизоде преследования на джипе из первой части игры. Была получена как достаточная повторяемость результатов, так и необходимый уровень визуальной сложности.
Для того чтобы более точно измерить минимальный уровень FPS в BC2, нам пришлось потрудиться. Дело в том, что в первой сцене стабильны были лишь показатели средних FPS, а для минимальных пришлось подобрать другой уровень. В конце концов, было решено остановиться на третьем акте, в котором сцена с водопадом приводила к серьезным потерям производительности даже на самых мощных системах. Зато был стабилен и близок к показателям в многопользовательских баталиях минимальный фреймрейт.
Удивительно, что полученные результаты разнятся так сильно. Проиграв Radeon 5000 в количестве средних FPS, GTX 400 превзошли изделия AMD в минимальных FPS. Оценивая значимость этих локальных побед, мы все же отдадим свое предпочтение GF100 — минимальный фреймрейт намного более важен для восприятия игры, чем более высокая средняя величина FPS. [N18-Тестирование — S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat] С третьей игрой серии S.T.A.L.K.E.R. GSC Game World продолжает развивать свой X-Ray Engine. В последней версии были добавлены некоторые новшества: DX11, тесселяция, и прочее. Все это делает Зов Припяти одной из самых сложных игр марафона.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Источник: www.anandtech.com/
